- sábado 02 de mayo del 2026
La demanda había sido originada por Cecilia Pando, a raíz de una publicación de la revista en 2010 por un fotomontaje de su persona en la contratapa.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación revocó una condena civil contra la editorial de la revista Barcelona y rechazó la demanda promovida por María Cecilia Pando, al considerar que la publicación cuestionada —un fotomontaje satírico con contenido crítico— se encontraba amparada por la libertad de expresión.
La decisión se dictó en el marco de una acción de daños y perjuicios iniciada a raíz de una contratapa publicada en 2010, en la que se utilizó la imagen de la actora en un montaje con connotaciones sexuales y textos de tono provocador. Pando sostuvo que la publicación vulneraba sus derechos al honor y a la imagen.
El caso enfrentó dos derechos constitucionales en tensión: por un lado, la libertad de expresión —en particular, la crítica política— y, por el otro, los derechos personalísimos de la actora. La Corte abordó el conflicto desde una perspectiva que otorga posición preferente a la libertad de expresión, aunque sin desconocer que no se trata de un derecho absoluto.
En ese marco, el Tribunal destacó que la publicación debía analizarse como una expresión satírica, propia de un medio cuyo estilo se caracteriza por el uso del humor, la exageración y la deformación de la realidad. En esa línea, señaló que la sátira constituye una forma de discurso crítico especialmente protegida en el debate democrático, aun cuando resulte molesta, irritante o de mal gusto.
Un aspecto central del razonamiento fue que la actora reviste la condición de figura pública y que la publicación se refería a un asunto de interés público, vinculado a su participación en protestas en defensa de militares detenidos por delitos de lesa humanidad. En ese contexto, la Corte entendió que el estándar de protección debía ser más amplio.
Asimismo, el Tribunal precisó que, tratándose de opiniones o juicios de valor —y no de información falsa—, no resultaba aplicable la doctrina de la real malicia, sino el criterio según el cual solo quedan excluidas de tutela las expresiones que constituyan insultos gratuitos o vejaciones sin relación con la crítica.
Aplicando ese estándar, concluyó que el contenido de la publicación, aunque agresivo y provocador, no configuraba un agravio injustificado, sino una crítica política realizada mediante recursos satíricos. En consecuencia, no correspondía atribuir responsabilidad civil a la editorial.
En relación con el uso de la imagen, la Corte sostuvo que el fotomontaje debía ser entendido como una caricatura moderna, en la que la manipulación de la imagen forma parte del recurso expresivo. Además, consideró que, aun analizada aisladamente, su utilización se encontraba justificada por el interés público del tema abordado.
Finalmente, el Tribunal descartó que la publicación configurara un supuesto de violencia de género, al entender que, en el contexto satírico y político en que se inscribe, no implicaba la reproducción de estereotipos discriminatorios desvinculados de la crítica formulada.
Organismo: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Expediente y carátula: “Pando de Mercado, María Cecilia c/ Gente Grossa S.R.L. s/ daños y perjuicios”
Fecha: 22 de diciembre de 2020
.jpeg)
.jpeg)
