• domingo 17 de enero del 2021
logo
add image

La Suprema Corte bonaerense responsabilizó a Edesur S.A. por lesiones de una descarga eléctrica

La victima es un menor que desde el balcón de su vivienda tomó contacto con un cable colgado de la línea de media tensión lo que ocasionó graves lesiones y secuelas incapacitantes, entre ellas la amputación del brazo derecho

La Jueza de Primera instancia había hecho lugar a la demanda condenando a la empresa al pago de los daños ocasionados al menor, entre los que se mencionan incapacidad sobreviniente, tratamiento psicológico, gastos médicos futuros y daño moral.

Dicho pronunciamiento fue apelado por la empresa y revocado por la Sala II de la Cámara Primera de Apelación en lo Civil y Comercial de Quilmes, en el entendimiento de que surgía de las constancias de la causa la responsabilidad de Edesur S.A. en tanto no se había acreditado el nexo causal entre la víctima y el cable de media tensión que pasaba por el exterior de la casa, lo que consideraba como requisito indispensable para el progreso de la acción.

Ante dicha decisión, la familia de la víctima presentó un recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley el que prosperó ante la Suprema Corte de la provincia de Buenos Aires, quien entendió que las serias secuelas en el menor se encontraban reflejadas en la historia clínica y en los informes de los expertos, de los cuales la Cámara se apartó –en particular, del dictamen del médico legista- sin dar las debidas razones.

Destaca el Superior Tribunal que la línea de media tensión que porta energía eléctrica es, por su propia naturaleza, una cosa riesgosa en sí misma, puesto que genera amenazas a terceros, lo que la convierte en una responsabilidad objetiva de la que no se desliga sino rompiendo la relación entre el hecho y el daño.

Asi, recuerda la Corte que “para eximir de responsabilidad al dueño de la cosa generadora de riesgo, es éste quien tiene la carga de demostrar que existió de parte de la víctima, un actuar capaz de fracturar el nexo causal entre el hecho y su consecuencia dañosa”. En el caso, se señala que ello no fue demostrado por la demandada, sino que además alegaron la culpa in vigilando de los padres lo que exige inexcusablemente su concreta prueba, cosa que no ocurrió.

A ello agrega, que la empresa de distribución eléctrica demandada tampoco precisó precisara en qué medida las circunstancias hubieran podido ser evitadas si se hubiera observado el comportamiento apropiado por parte de Edesur S.A., ya que “la responsabilidad solo puede surgir de la adecuada valoración del reproche de las conductas en orden a la previsibilidad de sus consecuencias”.

Por último, también destacó que de las declaraciones de los testigos surgía de manera incuestionable que el accidente se produjo en virtud de la descarga eléctrica.

 

Accedé al fallo

footer
Top